任比例对抗受害人，应在交强险与商业三者险范围内全额赔付。最终判决：扣除先期垫付7万余元后，保险公司再赔32万余元，不足部分由董某、杜某依法分担。 这一判决，戳中了“开门杀”理赔的核心矛盾：乘客开门肇事，到底算不算机动车一方责任？实践中，不少保险公司以此为由拒赔、少赔，把责任矛盾甩给受害人和车主、乘客，维权成本高、周期长，不少受害人也因此身心俱疲。 此次《解释（二）》第二条明确回应：乘车人开门致
车、自行车，轻则擦伤骨折，重则伤残甚至危及生命。这类事故多因一时疏忽，但责任谁担、保险赔不赔、赔多少，此前各地裁判尺度不一，保险公司也常以 “乘客不是被保险人” 拒赔，让受害人陷入漫长的维权困境。 最高法当天同步发布典型案例，直指痛点。驾驶人董某停车后未履行提醒义务，乘车人杜某疏于观察直接开门，与骑行电动车的潘女士相撞，致其多处骨折、构成十级伤残。交管部门认定：董某、杜某负同等责任，潘女士无责。
当前文章：http://py5.ruotailai.cn/loe/kpgpp.html
发布时间：08:01:47
